Es rentable el opensource?

Dice Richard Stallman: El Software Libre no es software gratis (…) de hecho se puede ganar dinero con el Software Libre.
Se supone que el negocio del Software Libre está en el soporte y en menor medida en otras alternativas como la capacitación o el vender el CD físico del software. Según Stuart Cohen ex CEO del OSDL (una organización que concentra los esfuerzos de las empresas por desarrollar Linux para el campo empresarial) en el Business Week ese modelo no está funcionando por alguna razón y lo ejemplifica con los negocios de los grandes Microsoft y Sun los cuales no han podido convertir en grandes dividendos ni el trato con Novell (SuSE) ni la adquisición de MySQL respectivamente.
Open-source code is generally great code, not requiring much support. So open-source companies that rely on support and service alone are not long for this world.
Traducido y parafraseado: El código libre generalmente es tan bueno que no necesita soporte, así que las empresas que sólo se basan en el soporte no tienen futuro.
Con esta frase no sé si reir de felicidad porque el Software Libre es bueno o llorar porque no hay negocio. Eso sí, el autor destaca la labor de Red Hat al agregarle valor a su distro ofreciendo un soporte de su kernel que sólo se puede obtener pagando y para lo que, por ende, no basta con Fedora o con CentOS por mucho que se les parezcan.
No soy economista, apenas soy contador así que no podría calificar al artículo, no puedo decir si es bueno o malo pero quizás faltan cabos por juntar, no me termina de convencer, lo encuentro algo terrorífico. Porque si el modelo de ofrecer el software libremente y cobrar por el soporte no funciona es que tenemos un problema con el modelo de negocio clásico del Open Source y cómo se podía vivir de él.
Otra frase para notar en el artículo es que, según él, las empresas deben ver el modelo del código abierto como un medio y no como un fin.
Aquí insinúa que el esfuerzo colaborativo debiera ir por el lado de las empresas desarrolladoras, las que hacen las distros y las grandes empresas como aquellas que aportan desarrolladores para mantener el kernel (lo pongo como ejemplo nada más) pero vender quizás un software privativo o al menos un producto que incentive a pagar. Hay licencias que admiten este modelo, son las famosas MIT y BSD que permiten trabajar un software abierto y luego convertirlo en privativo.
Las preguntas
Lo que sí podemos discutir y conversar que sería muy entretenido es si creemos que el Software Libre va a salir del campo del hobby, si se imaginan, algunos de ustedes que son programadores viviendo del Software Libre y si los demás que somos clientes de software nos imaginamos pagando por un soporte oficial.
Había algo que conversábamos en “¿Qué es un usuario de Software Libre?“. Que hay dos conceptos, el usuario de Software Libre y el usuario libre (que es libre en este caso de “usar” alternativas libres como privativas), esa es una conclusión que sacaron muchos de ustedes y eso se siente en lo que plantea Stuart Cohen en ese artículo, pero ya no del lado de la gente como tú sino del lado de las empresas que venden el software.
¿Pero si se deja de compartir el código con las empresas y el común de la gente se mata el espíritu del Código Abierto? El Código Abierto permite abrir el código y luego cerrarlo pero eso podría reducir la calidad del software al haber menos ojos que lo revisen, quizás si, quizás no, Cohen no llama a las empresas a convertirse en Microsoft pero propone reducir el acceso al código para maximizar los beneficios o bien entregar un software a la medida de las necesidades de la empresa basado en un código libre pero con modificaciones personalizadas de pago y privativas.
Todo es discutible, aunque hay un hombre que se va a desmayar con estos dichos, sus iniciales son RMS.